El determinismo blando sostiene que el libre albedrío y el determinismo son complementarios. Por lo tanto, se trata de una forma de amistad mutua. El determinismo duro es una posición filosófica que consta de dos afirmaciones principales: A) El determinismo es cierto. B) El libre albedrío es una ilusión. En esta excelente nota filosófica y científica desarrollaremos las sinergias entre ambos conceptos.
El filósofo estadounidense William James (1842-1910) fue el primero en distinguir entre "determinismo duro" y "determinismo blando". Ambas posturas se centran en la verdad del determinismo: ambas sostienen que todo evento, incluida toda acción humana, es el resultado necesario de causas previas que funcionan según las leyes de la naturaleza. Pero los deterministas duros rechazan esto, mientras que los deterministas blandos sostienen que esto es compatible con el libre albedrío. El determinismo duro es un tipo de incompatibilismo, mientras que el determinismo blando es un tipo de compatibilismo.
El determinismo blando consta de dos afirmaciones principales:
El determinismo tiene sentido. Todas las cosas, incluso las acciones humanas, tienen una causa. Dadas sus circunstancias y condiciones particulares, si hubiera elegido helado de vainilla en lugar de chocolate anoche, no podría haber elegido otra cosa. En principio, alguien con suficiente conocimiento de tus circunstancias y condición habría podido predecir qué decidirías.
Cuando no estamos obligados ni coaccionados, actuamos libremente. No puedo correr si tengo las piernas atadas. No estoy actuando libremente si entrego mi billetera a un ladrón que me apunta con un arma a la cabeza. Cuando actuamos según nuestros deseos, actuamos libremente, es otra forma de decir esto.
Tanto el determinismo duro como el libertarismo metafísico se distinguen del determinismo blando. El determinismo duro sostiene que el determinismo es cierto y rechaza la idea de que tenemos libre albedrío. El libertarismo metafísico (no debe confundirse con la doctrina política del libertarismo) sostiene que el determinismo es falso porque cuando actuamos libremente, alguna parte del proceso que conduce a la acción (como un deseo, una decisión o un acto de voluntad) no se realiza.
Los deterministas blandos tienen dificultades para explicar cómo nuestras acciones pueden ser tanto predeterminadas como libres. La mayoría de ellos argumentan que la idea de libertad o libre albedrío debe entenderse de una manera específica. Rechazan la idea de que el libre albedrío deba implicar alguna capacidad metafísica extraña que todos tengamos, como la capacidad de iniciar un evento (como nuestra voluntad o nuestra acción) que no está determinado causalmente.
Según ellos, este concepto de libertad libertaria es difícil de comprender y contradice la comprensión científica predominante. Según ellos, lo que importa es que disfrutemos de cierta cantidad de control y responsabilidad por lo que hacemos. Y este requisito se cumple si nuestras acciones se derivan de nuestras decisiones, deliberaciones, deseos y carácter, todo esto dentro del análisis del Determinismo Suave versus Determinismo duro
Argumentos a favor del determinismo duro
¿Por qué alguien querría negar el libre albedrío de los humanos? El argumento fundamental es sencillo. Desde el comienzo de la revolución científica, liderada por descubrimientos de pensadores como Copérnico, Galileo, Kepler y Newton, la ciencia ha asumido en gran medida que vivimos en un universo determinista. Según el principio de razón suficiente, todo evento tiene una explicación detallada. Puede que no sepamos cuál es la explicación, pero suponemos que se puede explicar todo lo que sucede. Además, la explicación incluirá la identificación de las causas y leyes de la naturaleza pertinentes que desencadenaron el evento en cuestión.
Todo evento está determinado por causas previas y por las leyes de la naturaleza, por lo que estaba obligado a ocurrir dadas esas condiciones previas. Si pudiéramos rebobinar el universo unos segundos antes del evento y repetir la secuencia, tendríamos el mismo resultado. Un rayo caería en el mismo lugar, el coche se averiaría al mismo tiempo, el portero pararía el penalti al mismo tiempo y elegirías el mismo artículo del menú del restaurante. El curso de los acontecimientos es predecible, al menos en principio.
Una de las afirmaciones más conocidas de esta doctrina la hizo el científico francés Pierre-Simon Laplace (11749-1827). El escribió:
Podemos pensar en el universo como el resultado de su pasado y la causa de su futuro. Si un cerebro conociera en un momento determinado todas las fuerzas que mueven la naturaleza y todas las posiciones de todos los elementos que la componen, y fuera lo suficientemente amplio como para analizar estos datos, podría combinar los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los de los átomos más pequeños en una sola fórmula. Para ese cerebro, nada sería incierto y el futuro, al igual que el pasado, estaría predeterminado.
La ciencia no tiene la capacidad de demostrar que el determinismo es verdadero. Después de todo, con frecuencia nos encontramos con situaciones que no podemos explicar. Pero cuando esto sucede, no asumimos que estamos presenciando un evento sin causa; simplemente asumimos que la causa aún no ha sido descubierta. Sin embargo, el notable éxito de la ciencia, especialmente su capacidad predictiva, es una fuerte justificación para creer que el determinismo es verdadero. Con la excepción de la mecánica cuántica (que se detallará más adelante), la historia de la ciencia moderna ha sido marcada por el éxito del pensamiento determinista a medida que hemos logrado hacer predicciones cada vez más precisas sobre todo, desde lo que vemos en el cielo hasta cómo funciona el cerebro humano.
Los deterministas estrictos han examinado este registro de predicciones exitosas y han llegado a la conclusión de que el supuesto en el que se basa (cada evento está causalmente determinado) está bien fundamentado y no permite excepciones. Por lo tanto, las decisiones y acciones humanas tienen la misma probabilidad de ser predecidas que cualquier otro evento. La idea generalizada de que tenemos un tipo particular de autonomía o autodeterminación porque tenemos la capacidad de ejercer un poder enigmático conocido como "libre albedrío" es una ilusión. Quizás sea una ilusión comprensible, ya que nos da la impresión de que somos muy distintos del resto de la naturaleza, pero sin duda una ilusión.
La principal objeción al determinismo blando
La objeción más común al determinismo blando es que su idea de libertad no se corresponde con lo que la mayoría de las personas entienden por libre albedrío. Imaginemos que lo llevo an un estado de hipnosis y le creo deseos, como querer tomar una copa cuando el reloj marca las diez. Te levantas y toma un poco de agua al dar las diez. ¿Has actuado sin restricciones? Si actuar libremente significa simplemente hacer lo que quieras y actuar de acuerdo con tus deseos, la respuesta es afirmativa: actuaste libremente. Debido a que estás siendo controlado por otra persona, la mayoría de la gente pensaría que tu acción no es libre.
Imaginar an un científico loco implantando electrodos en tu cerebro y luego desencadenando todo tipo de deseos y decisiones que te llevan a tomar ciertas acciones podría hacer el ejemplo aún más dramático. En este caso, serías poco más que una marioneta en manos de otra persona; sin embargo, según la noción determinista suave de la libertad, estarías actuando libremente.
Un determinista blando podría responder que en tal situación, diríamos que no eres libre porque otra persona te controla. Pero es razonable afirmar que tienes el control y, por lo tanto, actúas libremente si los deseos, decisiones y voliciones que gobiernan tus acciones son realmente tuyos. El crítico señalará, sin embargo, que según el determinista blando, tus deseos, decisiones y voliciones, de hecho todo tu carácter, están determinados en última instancia por otros factores que están igualmente fuera de tu control, como tu constitución genética, tu educación y tu entorno. En última instancia, no tiene control ni responsabilidad por sus acciones. Esta línea de crítica al determinismo moderado también se conoce como "argumento de las consecuencias".
¿Qué pasa con la mecánica cuántica? en relación al Determinismo Suave versus Determinismo duro
El desarrollo de la mecánica cuántica, una rama de la física que estudia el comportamiento de las partículas subatómicas, en la década de 1920 golpeó el determinismo como una visión global de las cosas. De acuerdo con el modelo ampliamente aceptado propuesto por Werner Heisenberg y Niels Bohr, existe cierta indeterminación en el mundo subatómico. Por ejemplo, es común que un electrón salte de una órbita alrededor del núcleo de su átomo an otra, un evento sin causa. De manera similar, los átomos emiten partículas radiactivas en ocasiones, pero esto se considera un evento sin causa. Como resultado, tales eventos son impredecibles. Podemos decir que hay un 90 % de probabilidad de que algo suceda, lo que significa que nueve de cada diez veces, un conjunto específico de condiciones lo producirá. Sin embargo, no podemos ser más precisos porque no tenemos información relevante; lo que sucede es que la naturaleza tiene cierta indeterminación.
Nunca se ha llegado an un consenso general sobre el descubrimiento de la indeterminación cuántica, que fue uno de los descubrimientos más asombrosos en la historia de la ciencia. Por ejemplo, Einstein no lo podía tolerar, y aún hay físicos que todavía creen que la indeterminación es solo aparente, pero eventualmente se desarrollará un nuevo modelo que restablezca un punto de vista completamente determinista. Sin embargo, la razón por la que se acepta actualmente la indeterminación cuántica es la misma que se acepta el determinismo fuera de la mecánica cuántica: la ciencia que la presupone tiene un éxito fenomenal.
Aunque la mecánica cuántica puede haber reducido la popularidad del determinismo como principio universal, esto no implica que haya preservado el concepto de libre albedrío. Aún existen numerosos deterministas severos en el mundo. Esto se debe a que se cree que los efectos de la indeterminación cuántica son insignificantes o inexistentes cuando se trata de objetos macro como los seres humanos y los cerebros humanos, así como de eventos macro como las acciones humanas. Todo lo que a veces se llama "casi determinismo" es necesario para descartar el libre albedrío en este ámbito. Parece que el determinismo sostiene la mayor parte de la naturaleza como tal. Sí, es posible que exista cierta indeterminación subatómica. Sin embargo, cuando se trata del comportamiento de objetos más grandes, lo que solo es probabilístico a nivel subatómico aún se convierte en una necesidad determinista.
Determinismo blando en la época contemporánea
Muchos pensadores importantes, como Thomas Hobbes, David Hume y Voltaire, han respaldado un determinismo blando. Es probable que entre los filósofos profesionales, alguna de sus interpretaciones sigue siendo la más común sobre el tema del libre albedrío. Los deterministas blandos más destacados de la época actual incluyen a PF Strawson, Daniel Dennett y Harry Frankfurt. A pesar de que sus posiciones suelen estar dentro de las líneas generales mencionadas anteriormente, ofrecen nuevas versiones y defensas avanzadas. En su libro Elbow Room, por ejemplo, Dennett sostiene que el libre albedrío es una habilidad muy desarrollada que hemos desarrollado a lo largo del tiempo para prever las posibilidades futuras y evitar las que no nos gustan. La libertad, que significa la capacidad de evitar futuros indeseables, es compatible con el determinismo y es lo que necesitamos. Según él, no es necesario preservar las ideas metafísicas tradicionales del libre albedrío que se oponen al determinismo.
¿Qué pasa con el sentimiento de que tenemos libre albedrío?
Para la mayoría de las personas, la objeción más fuerte al determinismo estricto siempre ha sido el hecho de que cuando elegimos actuar de cierta manera, sentimos como si tuviéramos el control y ejerciéramos un poder de autodeterminación. Esto se debe a que cuando elegimos actuar de cierta manera, sentimos como si nuestras elecciones fueran libre. Esto es cierto ya sea que estemos tomando decisiones que cambiarán nuestra vida, como casarnos, o decisiones triviales, como elegir una tarta de manzana en lugar de una tarta de queso.
¿Cuál es la fuerza de esta objeción? Indudablemente, es persuasiva para una gran cantidad de personas. Cuando Samuel Johnson dijo: "Sabemos que nuestra voluntad es libre y tiene un fin", probablemente habló en nombre de muchos. Sin embargo, en la historia de la filosofía y la ciencia se han encontrado numerosos casos en los que las afirmaciones que parecen estar correctas en el sentido común finalmente se revelan incorrectas. Después de todo, se siente como si la Tierra estuviera quieta mientras el Sol se mueve a su alrededor; parece que los objetos materiales son densos y sólidos, cuando en realidad consisten principalmente en espacio vacío. Es complicado apelar a las percepciones subjetivas, a la forma en que las cosas se sienten.
Por otro lado, se podría argumentar que el libre albedrío se distingue de estos otros ejemplos de sentido común equivocado. Con bastante facilidad podemos adaptarnos a la verdad científica sobre el sistema solar o la naturaleza de los objetos materiales. Pero es difícil imaginar llevar una vida cotidiana sin sentir que eres responsable de lo que haces. Nuestra disposición a elogiar y culpar, recompensar y castigar, enorgullecernos o sentir remordimiento es la base de la noción de que somos responsables de lo que hacemos. Parece que todo nuestro sistema de creencias morales y legales se basa en esta idea de responsabilidad individual.
Esto hace referencia a} otro problema relacionado con el determinismo estricto. El determinista debe concluir que el determinismo es verdadero si todo evento está causalmente determinado por fuerzas que escapan a nuestro control. Sin embargo, esta aceptación parece afectar negativamente el concepto de llegar a nuestras creencias a través de una reflexión racional. Además, todo el esfuerzo por discutir temas como el libre albedrío y el determinismo parece ser inútil, ya que se ha decidido quién adoptará qué postura. Alguien que haga esta objeción no tiene por qué negar que todos nuestros procesos de pensamiento están conectados físicamente al cerebro.
Sin embargo, tratar las propias creencias como el resultado necesario de estos procesos cerebrales en lugar de como el resultado de una reflexión sigue siendo extraño. Por esta razón, algunos expertos creen que el determinismo estricto se contradice.
Servicios Profesionales
En JMC Studio somos una Agencia multidisciplinaria con gran talento creativo, desarrollamos todo tipo de proyectos puede revisar todos nuestros servicios de consultoría aquí. Estaremos felices de crear cosas maravillosas juntos
Fuentes: ThoughtCo, Simply Psychology, Ed Psycinteractive, Istock.
