La falacia lógica del argumento ad hominem
Ad hominem es una falacia lógica que implica un ataque personal: un argumento basado en las fallas percibidas de un adversario más que en los méritos del caso. En resumen, es cuando su refutación a la posición de un oponente es un ataque irrelevante al oponente personalmente en lugar de al tema en cuestión, para desacreditar la posición desacreditando a su partidario. Se traduce como "contra el hombre".
El uso de una falacia ad hominem desvía la atención del público del problema real y solo sirve como una distracción. En algunos contextos, no es ético. También se le llama argumentum ad hominem, abusivo ad hominem, envenenamiento del pozo, ad personam y deshonra . Los ataques sirven como pistas falsas para tratar de desacreditar o mitigar el argumento del oponente o hacer que el público lo ignore; no es solo un ataque personal, sino que se afirma como un contraataque a la posición.
Argumentos ad hominem que no son falacias
Del mismo modo que no puede haber ataques negativos (o insultos) contra alguien que no son argumentos ad hominem, también puede haber un argumento ad hominem válido que no es una falacia . Esto funciona para convencer a la oposición de una premisa utilizando información que la oposición ya cree que es cierta, ya sea que la persona que hace el argumento los crea o no como hechos.
Además, si el punto de crítica del oponente es una violación ética o moral para alguien que estará en posición de hacer cumplir los estándares morales (o afirma ser ético), el ad hominem podría no ser irrelevante para el punto en cuestión.
Si hay un conflicto de intereses que se está ocultando, como una ganancia personal que ha influido claramente en la posición de una persona, el ad hominem podría ser relevante. Gary Goshgarian y sus colegas dan este ejemplo de un conflicto de intereses en su libro "An Argument Rhetoric and Reader":
"El organizador de una petición para construir un centro de reciclaje respaldado por el estado puede parecer razonablemente sospechoso si se revela que es dueño del terreno en el que se construiría el centro de reciclaje propuesto. Si bien el dueño de la propiedad puede estar motivado por preocupaciones ambientales sinceras, el la relación directa entre su puesto y su vida personal hace de este juego justo un desafío "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).
Tipos de argumentos ad hominem
Una falacia abusiva ad hominem es un ataque directo a la persona. Por ejemplo, ocurre cuando se menciona la apariencia del oponente en la discusión. Verás esto muchas veces cuando los hombres discutan las posiciones de las oponentes femeninas. La ropa, el cabello y el atractivo personal de la persona se mencionan durante la discusión cuando no tienen nada que ver con el tema. Sin embargo, la apariencia y la ropa nunca entran en la discusión cuando los puntos de vista de los hombres surgen para debatir.
Lo que da miedo, como escribe TE Damer, es que "la mayoría de los abusadores aparentemente creen que tales características en realidad proporcionan buenas razones para ignorar o desacreditar los argumentos de quienes las tienen" ("Attacking Faulty Reasoning." Wadsworth, 2001).
La falacia circunstancial ad hominem ocurre cuando las circunstancias del oponente entran en juego, de manera irrelevante.
Una falacia tu quoque es cuando el oponente señala cómo el argumentador no sigue su propio consejo. También se le llama un llamado a la hipocresía, por esa razón. Un oponente podría decir: "Bueno, esa es la olla que dice que la tetera es negra".
Ejemplos de Ad Hominem
Las campañas políticas, especialmente los aburridos anuncios de ataques negativos, están llenas de ejemplos falaces ad hominem (así como solo ataques negativos, sin ninguna posición declarada). Desafortunadamente, funcionan, de lo contrario, los candidatos no los usarían.
En un estudio , los científicos hicieron que las personas evaluaran las afirmaciones científicas junto con los ataques. Descubrieron que los ataques a posiciones basadas en falacias ad hominem eran tan efectivos como los ataques basados en evidencia. Las acusaciones de conflicto de intereses eran tan efectivas como las denuncias de fraude.
En las campañas políticas, los ataques ad hominem no son nada nuevo. Yvonne Raley, que escribe para Scientific American , señaló que "durante la campaña presidencial de 1800, John Adams fue llamado 'un tonto, un hipócrita grosero y un opresor sin principios'. Su rival, Thomas Jefferson, por otro lado, fue considerado 'un ateo incivilizado, antiamericano, una herramienta para los franceses impíos' ”.
Ejemplos de diferentes tipos de falacias y argumentos ad hominem incluyen:
Abusivo: durante la campaña presidencial de 2016, Donald Trump lanzó un ataque ad hominem abusivo tras otro sobre Hillary Clinton, como, "Ahora me dirán que parece presidencial, amigos. Yo parezco presidencial", como si la ropa fuera el tema importante en mano.
Circunstancial: "Eso es lo que esperarías que dijera alguien como él" o "Esa es, por supuesto, la posición que tendría un ___________".
Envenenamiento del pozo: Tomemos, por ejemplo, un crítico de películas al que no le gusta una película de Tom Cruise debido a la religión del actor y trata de imponer un sesgo negativo en la mente de los miembros de la audiencia antes de ver la película. Su afiliación religiosa no tiene nada que ver con su capacidad de actuación o si la película es entretenida.
Argumentos relevantes ad hominem: fue relevante atacar a Jimmy Swaggart después de que lo encontraron con una prostituta, pero que supuestamente era un asesor y líder en cuestiones morales. Pero no está solo en cuanto a predicar la moralidad y no comportarse. Cualquier congresista que pretenda "valores familiares" y cometa adulterio, sea sorprendido con pornografía o contrate prostitutas, y especialmente aquellas que mienten al respecto, está legítimamente abierto a ataques de carácter.
Culpabilidad por asociación: si una persona expresa el mismo punto de vista (o similar) que alguien que ya ha sido visto negativamente, esa persona y el punto de vista serán vistos negativamente. No importa si el punto de vista es válido; está empañado por la persona a la que se ve negativamente.
Ad feminam : usar estereotipos femeninos para atacar un punto de vista es una falacia ad feminam, por ejemplo, calificar el punto de vista de alguien como irracional debido al embarazo, la menopausia o las hormonas de la menstruación.
Servicios Profesionales
En JMC Studio somos una Agencia multidisciplinaria con gran talento creativo, desarrollamos todo tipo de proyectos puede revisar todos nuestros servicios de consultoría aquí. Estaremos felices de crear cosas maravillosas juntos
Fuentes: ThoughtCo, Science Buddies, Pexels, Adobe Stock
